CHARLA-COLOQUIO: MUJERES, REPUBLICA y MEMORIA

26 de junio

a las 20:00 horas

en la Sala Albiana de Tarazona

MIENTEN COMO BELLACOS

http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?notid=61077

Mienten como bellacos y quieren que nos lo creamos

 

Ayer jueves en Moncayo TV y hoy en Aragón Digital aparece este artículo que contiene una entrevista con Luís J. Arrechea, concejal de Urbanismo y 2º Teniente de Alcalde, donde dice textualmente que “el coste del proyecto es cercano a los 600.000€”. En esto yo no diría que miente, si consideramos como coste cercano una diferencia de 17.000€ entre la  cifra que él dice y la final.

 

A continuación sigue diciendo:

 

Hay que destacar que el césped colocado es mejor del que se pensaba poner en un primer momento. “La obra en principio se sacó con un tipo de césped que en aquel momento era lo que ofrecía el mercado, pero después se planteó una modificación del proyecto ya que la empresa sacó un césped de una generación posterior, con un incremento de precio pero entendimos que merecía la pena hacer el esfuerzo”, dice Arrechea. En total el cambio supuso entre 15.000 ó 17.000 euros más y aprovechando que había que modificar el proyecto por este motivo, se aprovechó para recoger las incidencias de la obra, tanto zahorras, como cimentaciones o sistemas de recogidas de aguas.

 

Aquí miente, pero como un bellaco, porque lo dice todo exactamente al revés y esto se puede demostrar viendo el expediente como ha hecho este portavoz. Os explico:

La adjudicación de la obra  se le dio a IDECON, S.A. 551.000€, esta empresa ofrecía un césped de una calidad más baja. Pero había otra empresa que ofrecía el de mejor calidad, o sea, el que al final se ha colocado, por 598.000€.

 

            Es al comenzar los trabajos, cuando la Dirección Técnica de la obra solicita una modificación del proyecto porque es necesario incluir en él una subbase  de zahorra que no había sido tenida en cuenta en la redacción del citado proyecto. Y es en este momento cuando el Equipo de Gobierno decide cambiar la calidad del césped y no al revés como dice él.

 

            Sigue diciendo:

 

El proyecto se completaría con más campos de entrenamiento y una zona para practicar atletismo. “Ya tenemos los terrenos expropiados para hacer una ampliación justo en un lateral del campo. El proyecto no está concluido, ya que todavía están trabajando los servicios técnicos, pero la idea es colocar ahí los campos de atletismo, más campos de entrenamiento de fútbol y algún campo de césped natural, pero todavía no es definitivo ya que todo depende de las previsiones económicas que tengamos”, afirma Luis José Arrechea.

 

            Voy a ser generoso y no voy a decir que miente, sólo que exagera un poco la realidad. Los terrenos no están expropiados sino en fase de serlo.

 

Con esto llegamos a una serie de conclusiones:

La primera es que el pliego de condiciones no era el que esta actuación requería. Quizá se valoraba demasiado la oferta económica y se infravaloraban las condiciones técnicas y las ofertas de mejoras.

La segunda es que modificando el contrato, una vez adjudicada la obra, han podido agraviar al resto de empresas que presentaron ofertas. Y por lo tanto puede da a impresión de que este Equipo de Gobierno ha tenido un trato de favor con la empresa adjudicataria.

No sé que empresa habría obtenido la adjudicación con otro pliego de condiciones, pero lo que sí sé es que un expediente que empezó limpiamente, con esta actuación ha quedado totalmente empañado y dando una amarga sensación de opacidad y oscurantismo.

Y por último que este proyecto le ha costado a los ciudadanos de Tarazona 17.000€ más que si se hubiese elegido la calidad superior desde un principio. Porque lo que se podía haber realizado por 598.000€  ha costado al final 615.000€.

 

                                              

                                                                       José L. Martínez de los Reyes

                                                                       Portavoz CHA Ayto. Tarazona

MARCHA CONTRA POLIGONO BARDENAS

VIDEO ELECTORAL CHA

ELIGE ARAGON

Acta del Pleno de Abril 2009

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 29 DE ABRIL DE 2009.

 

 

 

            En la Ciudad de Tarazona, siendo las diez horas del día veintinueve de abril de dos mil nueve, se reúne en la Casa Consistorial, previa citación cursada al efecto, en sesión ordinaria y en primera convocatoria el Excmo. Ayuntamiento Pleno, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. Luís María Beamonte Mesa y con la asistencia de los señores Concejales, D. Luis José Arrechea Silvestre, Dña. Eva Mª Calvo Vallejo, D. Alfredo Antonio Chipriana Elías, Dña. Waldesca Navarro Vela, D. Julio Gracia Pascual, D. José Luís Lamana Sánchez, D. José Emiliano Sánchez Olavarrieta, Dña. Ana Cristina Vera Lainez, D. Luís Miguel Calavia del Río, Dña. Montserrat Arellano Guerrero, D. José Cacho Cacho, Dña. María Pilar Marqués Pérez, D. Pedro Luís Rivas Gracia, D. Jesús Francisco García Usón, D. José Luis Martínez de los Reyes y Dña. Julia Pascual Zaldívar. Están presentes el Secretario General, D. José María Chapín Blanco, que da fe del acto, y la Interventora General, Dña. Marta Ruiz Soláns.

 

 

1.-        APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.

 

El Sr. Alcalde pregunta a los Sres. Concejales si tienen que formular alguna observación al borrador del acta de la sesión plenaria celebrada el día 25 de marzo de 2009.

 

La Sra. Vera pide la palabra para formular una observación que consiste en solicitar que en el punto sexto del orden del día de la sesión anterior, debería haberse incluido el texto íntegro de la propuesta del Grupo Municipal Socialista referida a la adopción de medidas municipales contra la crisis y el desempleo.

 

Oída la intervención de la Sra. Vera, el Pleno del Ayuntamiento aprueba por unanimidad el borrador del acta de la sesión anterior, celebrada el día 25 de marzo de 2009, introduciendo la corrección solicitada por la Sra. Vera.

 

A)    PARTE RESOLUTIVA.

 

 

COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, FOMENTO, SERVICIOS GENERALES Y MEDIO AMBIENTE.

 

 

2.-        APROBACIÓN DE LA INICIACIÓN DE LAS PIEZAS SEPARADAS DE JUSTIPRECIO Y EXPEDIENTES INDIVIDUALIZADOS PARA CADA FINCA DE LA RELACIÓN DE BIENES Y DERECHOS DE NECESARIA OCUPACIÓN INCLUIDOS EN LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 5 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA.

 

Resultando que el Excmo. Ayuntamiento en sesión plenaria celebrada el 24 de septiembre de 2008 acordó incoar a instancia de D. Alfredo Remiro Pueyo, en calidad de Presidente de la Junta de Compensación de la Unidad de Actuación nº 5, procedimiento ordinario de expropiación de terrenos  incluidos en la unidad de actuación nº 5 del plan general de ordenación urbana de Tarazona, pertenecientes a los propietarios no incorporados a la junta de compensación de la unidad, con forme al proyecto redactado por el Arquitecto Técnico y Agente de la Propiedad Inmobiliaria y Tasador Pericial D. Ernesto Cuevas Gimeno, de 30 de enero de 2008, siendo beneficiaria la Junta de Compensación de la Unidad de Actuación nº 5 constituida en Escritura nº 1172 de 2 de julio de 2007 inscrita en el Registro de Entidades Urbanísticas Colaboradoras, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 140 de la Ley 5/1999 urbanística de Aragón y de conformidad con los Estatutos de esta Junta; entendiéndose declarada la utilidad pública y necesidad de ocupación de los bienes y derechos afectados, en ejecución de lo dispuesto en el artículo 69 y 113 e) de la Ley 5/1999 Urbanística de Aragón. Igualmente se acordó aprobar la relación individualizada de bienes y derechos de la unidad de actuación nº 5 del plan general de ordenación urbana de Tarazona.

 

Resultando que en sesión plenaria celebrada el 28 de enero de 2009 se acordó aprobar definitivamente la relación concreta, individualizada y valorada de los bienes y derechos de terrenos incluidos en la unidad de actuación nº 5 del plan general de ordenación urbana de Tarazona, pertenecientes a los propietarios no incorporados a la junta de compensación de la unidad siendo beneficiaria la Junta de Compensación de la Unidad de Actuación nº 5, a  obtener por expropiación en beneficio de la Junta de Compensación, y ocupar necesariamente, con forme al proyecto redactado por el Arquitecto Técnico y Agente de la Propiedad Inmobiliaria y Tasador Pericial D. Ernesto Cuevas Gimeno, de 30 de enero de 2008:

 

• 13,92 % de la finca registral nº 2729 inscrita al tomo 488, folio 89;  pertenece en pleno dominio con carácter privativo el 4, 64% a D. Atilano Corella Aznarez, D. el 4,64% Ignacio Corella Aznarez y  el 4, 64% Dª María Josefa Corella Aznarez.
• 13,92% de la finca registral 2728 inscrita al tomo 488, folio 82;  pertenece en pleno dominio con carácter privativo el 4, 64% a D. Atilano Corella Aznarez, D. el 4,64% Ignacio Corella Aznarez y  el 4, 64% Dª María Josefa Corella Aznarez.
• 13,92% finca registral 2726 inscrita al tomo 488, folio 77;  pertenece en pleno dominio con carácter privativo el 4, 64% a D. Atilano Corella Aznarez, D. el 4,64% Ignacio Corella Aznarez y  el 4, 64% Dª María Josefa Corella Aznarez.

 

Resultando que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 párrafo 2 de la Ley de Expropiación Forzosa, se publicó anunció en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza nº 48 de 28 de febrero de 2009, por plazo de quince días, y a la fecha de finalización de este plazo no se ha presentado alegación alguna.

 

Resultando que en el citado acuerdo plenario se requiere a los propietarios para que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Expropiación Forzosa hagan saber a esta Corporación, en el plazo de quince días siguientes a que reciban la notificación del presente acuerdo y en escrito dirigido a la Ilustrísima Alcaldesa-Presidenta las condiciones en que se avendrían a convenir libremente y de mutuo acuerdo con el Excmo. Ayuntamiento el justiprecio derivado de las ocupaciones de referencia, debiendo señalarse en el mismo plazo si las fincas objeto de expropiación se hallan o no ocupadas actualmente por arrendatarios u otros titulares de derechos personales de ocupación, indicándose en caso afirmativo, los nombres de cada uno de ellos aportando contratos de arrendamiento y últimos recibos correspondientes a la renta que satisfacen por razón de la misma, así como plazo para el desalojo de los mismos, caso de que existieren, el cual no podrá exceder de cuatro meses a tenor de lo dispuesto en el artículo 67 y siguientes del Decreto 347/2002 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Aragón.

 

Resultando que no consta en el expediente ninguna manifestación de propietario sobre las condiciones en que se avendrían a convenir libremente y de mutuo acuerdo con el Excmo. Ayuntamiento el justiprecio derivado de las ocupaciones de referencia.

 

Considerando que queda acreditad la firmeza del acto declaratorio de necesidad de ocupación de bienes o adquisición de derechos expropiables por lo que procede, en aplicación  del artículo 25 LEXF, determinar su justo precio.

 

Considerando que se seguirá el procedimiento de determinación de justo precio, en pieza separada, encabezada por la exacta descripción del bien concreto que haya de expropiarse, sin perjuicio de que en cualquier momento posterior a su tramitación ambas partes puedan llegar al mutuo acuerdo. (art. 24 y 26 de la LEF).

 

Considerando que para ello se abrirá un expediente individual a cada uno de los propietarios de bienes expropiables, si bien será único en el caso que el objeto de la expropiación pertenezca en comunidad a varias personas o cuando varios bienes constituyan una unidad económica. (Art. 26 de la LEF y 27 a 30 del REF).

 

Considerando que se requerirá a los propietarios para que en el plazo de 20 días, a contar desde el siguiente al de la notificación, presenten Hoja de aprecio en la que concreten el valor que en que estimen su propiedad, pudiéndose aducir cuantas alegaciones estimen pertinentes. Dicha valoración será motivada. (art. 29 de la LEF.).

 

Considerando que la Corporación habrá de aceptar o rechazar la valoración de los propietarios en igual plazo de 20 días. Si la Corporación la acepta se entenderá determinado definitivamente el justo precio, y procederá al pago del mismo como requisito previo a la ocupación del bien (art. 30 de la LEF). Si la Corporación rechaza la hoja de aprecio del particular, extenderá Hoja de aprecio fundada, que se notificará al propietario, el cual dentro de los 10 días siguientes, podrá aceptarla o rechazarla pudiendo hacer las alegaciones que estime pertinentes empleando los métodos de valoración que juzgue mas adecuados. En este caso, si el propietario rechazara el precio ofrecido por la Corporación, se remitirá el expediente de justiprecio al Jurado Provincial de Expropiación, designando la Corporación un funcionario técnico para que forme parte del citado Jurado en su representación (art. 32.1.b de la LEF).

 

Considerando que una vez determinado el justo precio, se procederá al pago de la cantidad que resultare en el plazo de 6 meses. (Art. 48 de la LEF). Si el propietario no lo aceptase se consignará el justiprecio de la Caja General de Depósitos. El pago se verificará mediante talón nominativo o transferencia bancaria, estando exento el pago de toda clase de impuestos.

 

Considerando que hecho efectivo el justo precio, o consignado, podrá ocuparse la finca por la vía administrativa, para lo cual se levantará la oportuna acta de ocupación cuyo contenido viene detallado en el artículo 55 del Reglamento (art. 51 de la LEF y 52 del REF).

 

Considerando que se ha de significar que el acta de ocupación que se extenderá a continuación del pago, acompañada de los justificantes del mismo, será título bastante para que en el Registro de la Propiedad y en los demás Registros públicos se inscriba tome razón de la transmisión de dominio y se verifique en su caso, la cancelación de las cargas, gravámenes y derechos reales de toda clase que afectaren a la cosa expropiada. (Art. 53 de la LEF).

 

            Considerando que consta en el expediente informe valoración emitido por la Arquitecto Municipal de 7 de julio de 2008.

 

 

 

Participaciones	Fincas catastrales	Superficie a expropiar	Valor de expropiación
1,081548.%	50254A008001660000OR (Finca registral: 2729)	64,8672 m²	8.120,38 €
4,813536. %	5908101XM0450H0001WD	288,84m²	36.173,23 €
	5908101XM0450H0001QS (Finca registral: 2729)
2,86334. %	5907705XM0450H0001PS (Finca registral: 2728)	177,7728 m²	21.511,79 €
	5907705XM0450H0002AD (Finca registral: 2726)

 

            Considerando lo dispuesto en  los artículo 4 y 5 del Reglamento de Expropiación con relación al sujeto beneficiario de la expropiación, las facultades y obligaciones, en especial la de convenir libremente con el expropiado la adquisición amistosa a que se refiere el artículo 24 de la Ley; actuar en la pieza separada de justiprecio a los efectos de presentar hoja de aprecio a que se refiere el articulo 30 de la Ley y de aceptar o rechazar la valoración de la propuesta por los propietarios, y pagar o consignar las cantidades fijadas como justo precio.

 

Considerando que es de aplicación la Ley 5/1999 de 25 de marzo, Urbanística de Aragón; el Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio, Texto Refundido de la Ley Suelo y Valoraciones; el Reglamento de Gestión Urbanística RD 3288/1978 de 23 de junio; la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954 y su Reglamento de Desarrollo; el RD 1093/1997 de 4 de julio por el que se aprueban las normas complementarias al Reglamento para la ejecución de la Ley Hipotecaria sobre la inscripción en el Registro de la Propiedad de Actos de Naturaleza Urbanística; la Ley 7/1999 de 9 de abril de Administración Local de Aragón; el Decreto 347/2002 de 19 de noviembre, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes, Actividades, Servicios y Obras de las Entidades Locales de Aragón.

 

Considerando que con relación a la valoración de los terrenos afectados a los efectos del pago del justiprecio se efectuará de conformidad en el artículo 30 RDL 2/2008 y criterios de valoración previstos en el artículo 21 y siguientes.

 

Considerando que es igualmente de aplicación lo previsto en el artículo  85 de la Ley de Expropiación Forzosa.

 

La Comisión Informativa de Urbanismo, Fomento, Servicios Generales y Medio Ambiente, en sesión celebrada el día 20 de abril de 2009, dictaminó favorablemente este asunto.

 

Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento, adopta por  unanimidad  el siguiente ACUERDO:

           

            PRIMERO.- Iniciar pieza separada de justiprecio y expediente individualizado para cada finca relacionada para la fijación del justiprecio de la relación de bienes y derechos de necesaria ocupación de terrenos incluidos en la unidad de actuación nº 5 del plan general de ordenación urbana de Tarazona, pertenecientes a los propietarios no incorporados a la junta de compensación de la unidad siendo beneficiaria la Junta de Compensación de la Unidad de Actuación nº 5, que se encabezará con los documentos a que hace referencia el artículo 26 LEF:

 

 

 

FINCAS A EXPROPIAR	PROPIETARIOS EXPROPIADOS	PARTICIPACIONES UA 5 PGOU	FINCAS CATASTRALES Y REGISTRALES	SUPERFICIE A EXPROPIAR
1	4,64% Atilano Corella Aznarez, 4,64% Ignacio Corella Aznarez, 4,64%  Ignacio Corella Aznarez	1,081548.%	50254A008001660000OR Parcela 166 parcela 8. (13,92% Finca registral: 2729)	64,8672 m²
2	4,64%  Atilano Corella Aznarez, 4,64% Ignacio Corella Aznarez, 4,64% Ignacio Corella Aznarez	4,813536. %	5908101XM0450H0001WD	288,84m²
			5908101XM0450H0001QS Parcela 166 parcela 8. (13,92% Finca registral: 2729)
3	4,64%  Atilano Corella Aznarez, 4,64% Ignacio Corella Aznarez, 4,64% Ignacio Corella Aznarez	2,86334. %	5907705XM0450H0001PS (13,92% Finca registral: 2728)	177,7728 m²
			5907705XM0450H0002AD (13,92% Finca registral: 2726)

 

 

            SEGUNDO.- Requerir a los propietarios afectados por la expropiación para que en el plazo de veinte días hábiles, a contar del siguiente a la notificación del presente acuerdo, presente Hoja de aprecio en la que se concrete el valor de la finca expropiada, teniendo en cuenta los criterios contenidos en el Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio, Texto Refundido de la Ley Suelo y Valoraciones en cuanto al valor del suelo y los de la LEF en cuanto a los demás elementos.

 

            TERCERO.- La fecha de iniciación del justiprecio deberá referirse a la del acuerdo plenario de fecha 28 de enero de 2009 en el que se declara definitivamente la necesidad de ocupación de la finca expropiada que deberá ser valorada con referencia a esta fecha.

 

CUARTO.- Con respecto a la relación de fincas relacionadas en el punto PRIMERO afectada por el expediente de expropiación, cuyos titulares no han comparecido en el expediente se dará traslado de lo actuado al Ministerio Fiscal, con quien se entenderán las actuaciones posteriores.

 

            QUINTO.- Notificar el presente acuerdo al Presidente de la Junta de Compensación de la UA 5 beneficiaria de esta expropiación para que de acuerdo con el artículo 5 del Reglamento de Expropiación Forzosa ejerza las facultades y obligación en él previstas, en especial habilite crédito a los efectos del pago o consignación del Justiprecio.

 

            SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Área de Obras, Urbanismo y Servicios y a la Intervención Municipal, para su conocimiento y efectos.

 

            SÉPTIMO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para la realización de cuantas actuaciones se deriven del presente acuerdo.

 

3.-        APROBACIÓN DE LA INCOACIÓN DE EXPEDIENTE RELATIVO A CREACIÓN Y GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO LOCAL DE APARCAMIENTO DE CAMIONES.

 

En este punto, se producen las siguientes intervenciones:

 

Sra. Vera (PSOE): Proponen crear el servicio para privatizarlo.  Deberían plantearse tanto la gestión indirecta del servicio, como la gestión directa.  Sugiero que el equipo de gobierno estudie detenidamente la gestión directa del servicio, porque supondrá la creación de varios puestos de trabajo.  Si no lo hacen, nuestro grupo político votará en contra del dictamen.

 

Sr. Sánchez (PP): En el dictamen se propone el inicio del expediente.  Hemos visto cómo se gestiona este servicio público en otras instituciones.  En ningún caso, aparece en el expediente administrativo que la gestión será directa o indirecta.  Será la comisión de estudio la que reflexione sobre el asunto y lo decida según lo que más convenga a los intereses municipales.

Sra. Vera (PSOE): Solicitamos que se corrija el primer párrafo del dictamen de la comisión informativa, en el que se alude a la gestión indirecta del servicio.

 

Sr. Sánchez (PP): Que se corrija.

 

Sr. Alcalde (PP): Procede pasar a la votación.  ¿Votos a favor, en contra y abstenciones?  Hay quince votos a favor (ocho del PP, uno del PAR y seis del PSOE), ninguno en contra y dos abstenciones (una de CCIU y una de CHA).  Por tanto, el dictamen es aprobado por mayoría absoluta.

 

______________________

 

 

Resultando que el artículo 42 párrafo 2 letra b) de la Ley 7/1999 de 9 de abril de Administración Local de Aragón atribuye a los municipios competencia en materia de ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas y caminos rurales, si bien, con el alcancen que determinen las leyes del Estado y de las Comunidades Autónomas.

 

            Considerando lo dispuesto en los artículos 199 y siguientes de la Ley 7/1999 de 9 de abril de Administración Local de Aragón que regula los servicios públicos locales, el régimen jurídico de creación, prestación y formas de gestión.

 

            Considerando que de acuerdo con el artículo 200 las entidades locales acordarán de manera expresa la creación del servicio público local y aprobarán el reglamento por el que se regule antes de empezar a prestarlo. Así mismo determinarán las modalidades de prestación y el régimen estatutario de los usuarios.

 

            Considerando que los acuerdos de las entidades locales relativos a la prestación de servicios y al ejercicio de actividades económicas, tal y como dispone el artículo 205 de la Ley 7/1999 de 9 de abril de Administración Local de Aragón, requerirán la tramitación de un expediente en el que se acredite la conveniencia y oportunidad de la iniciativa para los intereses públicos locales. La adopción del acuerdo inicial por el pleno requerirá previa elaboración por una comisión nombrada al efecto de una memoria comprensiva de los aspectos sociales, financieros, técnicos y jurídicos de la actividad, la forma de gestión, la previsión de los ingresos y precio de los servicios ofertados y los  supuestos de cese de la actividad.

 

            Considerando lo dispuesto en el artículo 206 y siguientes de la LALA con relación al artículo 85 de la LBRL en su redacción dada por la Disposición Final Primera de la Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector Público.

           

             La Comisión Informativa de Urbanismo, Fomento, Servicios Generales y Medio Ambiente, dictaminó favorablemente este asunto en sesión celebrada el día 20 de abril de 2009.

 

Visto cuanto antecede, el Pleno del Ayuntamiento, adopta por mayoría absoluta  el siguiente ACUERDO:

 

            PRIMERO.- Incoar expediente para creación del servicio de aparcamiento público de camiones.

           

            SEGUNDO.- Designar como miembros de la Comisión de estudio a D. José Emiliano Sánchez Olavarrieta, Concejal Delegado de Industria,  al Tesorero Municipal D. Javier Baños Albericio, a la Jefe de Sección de Obras D. Javier Lavena Clemente y a la Jefe  de Servicio de Administración General Dª Alejandra Aguado Orta.

 

            TERCERO.- Encomendar a dicha Comisión la redacción en el plazo de dos meses desde su constitución del reglamento que regule la prestación del servicio de acuerdo con lo previsto en el artículo 200 LALA al igual que la Memoria justificativa a la que hace referencia el artículo 205 de la Ley 7/1999 de 9 de abril de Administración Local de Aragón.

 

 

 

COMISIÓN INFORMATIVA DE ECONOMÍA, HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR.

 

 

4.-        APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DEL RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS Nº 4/2009.

 

 

En este punto, se producen las siguientes intervenciones:

 

Sr. Martínez (CHA): Solicito al equipo de gobierno que sea más diligente con las facturas, de manera que éstas lleguen antes al pleno del Ayuntamiento.

 

Sr. García (CCIU): Hay algunas facturas que llevan fechas de hace bastantes meses.  Dada la crisis económica existente, sería beneficioso para los proveedores municipales que éstos pudieran cobrar antes.  Por ello, tendríamos que ser más eficaces en la gestión de sus facturas.  Me abstendré en la votación.

 

Sr. Alcalde (PP): Sra. Interventora, le solicito que explique las causas del retraso en la aprobación de estas facturas, una por una.

 

La Sra. Interventora explica de una manera pormenorizada las causas de dicho retraso.

 

Sr. Martínez (CHA): Agradezco la explicación.  Mañana solicitaré las explicaciones de todos los expedientes de reconocimientos extrajudiciales de créditos del año 2009.

 

Sr. García (CCIU): Agradezco la asistencia de la Sra. Interventora, que no la tuvimos en la última sesión de la comisión informativa.  Lo que no puede aceptarse es que los órganos gestores municipales tarden varios meses (incluso ocho meses, en algún caso) en verificar y prestar la conformidad a las facturas.  Tenemos que predicar con el ejemplo.

 

Sr. Alcalde (PP): La suma total de las facturas oscila entre 3.000 y 5.000 euros.  Son facturas que han tenido alguna incidencia concreta.  Su importancia es relativa desde el punto de vista de la gestión municipal, aunque individualmente sí que son relevantes para cada proveedor.  En todo caso, el Ayuntamiento ha seguido el procedimiento legalmente establecido para su aprobación. 

Procede pasar a la votación.  ¿Votos a favor, en contra y abstenciones? Hay nueve votos a favor (ocho del PP y uno del PAR), ninguno en contra y ocho abstenciones (seis del PSOE, uno de CCIU y uno de CHA).  Por tanto, el dictamen es aprobado por mayoría absoluta.

 

______________________

 

 

Vista la Providencia de Alcaldía de fecha 16 de abril de 2009, en la que se solicitaba informe de esta Intervención a los efectos de indicar si procede el reconocimiento extrajudicial de créditos por la existencia de facturas que no fueron aplicadas al Presupuesto del ejercicio correspondiente como consecuencia de haber sido registradas en el Ayuntamiento y/o verificadas por el correspondiente centro gestor del gasto, o haber tenido conocimiento Intervención  tras su verificación con posterioridad al 31 de Diciembre de 2008, no existiendo consignación presupuestaria en el ejercicio correspondiente para las que a continuación se detallarán.

 

Resultando que por la Interventora Municipal de Fondos, de conformidad con el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales se ha emitido informe con fecha 21 de abril de 2009.

 

Considerando que la normativa aplicable es la siguiente:

 

— Artículo 92.3.b) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

 

— Artículo 163 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.

 

— Artículo 4.1.a) del Real Decreto 1174/ 1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el Régimen Jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional.

 

— Artículos 163, 169.6, 173.5, 176 a 179 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

 

— Artículos 25.1, 26.1, 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, que desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

 

— Base 14ª.3 RECONOCIMIENTO DE LA OBLIGACION. Corresponde al Pleno de la Entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos siempre que no exista dotación presupuestaria o corresponda a gastos realizados sin haberse seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido, o dichos gastos procedan de ejercicios anteriores.

 

Considerando que según lo dispuesto en el artículo 176 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en virtud del principio presupuestario de «Especialidad Temporal», «con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto, solo podrán contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio presupuestario».

 

             Considerando que el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, establece la posibilidad del reconocimiento de obligaciones correspondientes a ejercicios anteriores que, por cualquier causa, no lo hubieren sido en aquel al que correspondían, atribuyendo al Pleno de la Corporación tal reconocimiento mediante la asignación puntual y específica de obligaciones procedentes de ejercicios anteriores al presupuesto vigente.

 

Considerando que de esta manera, excepcionalmente podrán imputarse al Presupuesto en vigor, obligaciones correspondientes a ejercicios anteriores, previo reconocimiento de las mismas, y la adopción del correspondiente acuerdo de habilitación por el Pleno de la Corporación. Con lo que, está admitido el sistema del reconocimiento de obligaciones durante el ejercicio presupuestario, provengan tales obligaciones de cualquier otro ejercicio y ello a pesar de lo dispuesto en el artículo 176 del Texto Refundido de la Ley 39/1988, Reguladora de las Haciendas Locales.

 

Considerando que el reconocimiento extrajudicial de créditos deriva de la existencia de obligaciones generadas de forma irregular bien por inexistencia o insuficiencia de crédito adecuado a la naturaleza del gasto, en cuyo caso deberá aprobarse conjuntamente el reconocimiento de estas obligaciones y la modificación presupuestaria correspondiente en su caso, bien realizados sin haber seguido el procedimiento establecido, o que dichos gastos provengan de ejercicios anteriores.

 

            En los casos que se van a detallar donde el gasto además  se realizó sin disponer de crédito suficiente en la correspondiente partida presupuestaria, debe tenerse en cuenta que el artículo 173.5 del TRLRHL y 25 del Decreto 500/1990, de 20 de abril señalan que “no podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar”. Sin embargo, tal y como ha puesto de relieve reiteradamente la jurisprudencia contencioso-administrativa, el incumplimiento por parte de la Administración de la normativa aplicable no puede producir un enriquecimiento injusto para la misma ni perjuicios económicos a terceros que hayan actuado de buena fe, siendo procedente en tal caso la tramitación de un expediente para la convalidación de los efectos económicos derivados de los referidos gastos, mediante el reconocimiento extrajudicial de los créditos requeridos para su abono, todo ello sin perjuicio de la posible exigencia de responsabilidades a que se refiere el Real Decreto 429/1993, de 26 de Marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad patrimonial.

 

            Considerando que ante los incumplimientos de la normativa presupuestaria, la convalidación de los efectos económicos derivados de los gastos efectivamente realizados, a fin de evitar el enriquecimiento injusto del Ayuntamiento, corresponde al Pleno de la Corporación mediante el reconocimiento extrajudicial de créditos regulado en el artículo 60 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.

 

Considerando que se considera adecuado el reconocimiento de los gastos que se detallan a continuación, realizados en ejercicios anteriores de conformidad a lo establecido en el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990, procediendo su aplicación en el Presupuesto vigente para el año 2009.

 

La Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior, dictaminó favorablemente este asunto en la sesión celebrada el día 22 de abril de 2009.

 

Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento, adopta por mayoría absoluta el siguiente ACUERDO:

 

       PRIMERO.- Aprobar el reconocimiento extrajudicial de créditos 4/2009 conforme al siguiente detalle:

 

 

RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL CON CREDITO EN 2008
2009	N	3131	21500		CRISTAL BAÑO SL                                                                                                          178,29
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                  362,26
2009	N	4130	22711		SANIDEX SLU                                                                                                                   678,60
2009	N	4420	63200		PARQUETS GERMAN                                                                                                  2.858,24
2009	N	4522	22100		ENDESA   ELECTRICIDAD                                                                                            621,78
2009	N	4522	22100		ENDESA   ELECTRICIDAD                                                                                         1.461,59
2009	N	4520	21200		CARDELUZ SL                                                                                                                    1,91
2009	N	4630	22610		ASOCIACION CULTURAL CALLEJEATRO                                                            1.200,00
2009	N	4320	22109		JOSE LUIS CALAVIA SL                                                                                                  55,30
2009	N	1210	22102		ENDESA     GAS                                                                                                              768,23
2009	N	1210	22102		ENDESA     GAS                                                                                                            1.960,60
RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL SIN CREDITO EN 2008
Aplicación Presupuestaria				Tercero		Importe/euros
2009	N	4514	21300	FIREX SL                                                                                                                       1.371,18			5
2009	N	4522	22105	FRUTAS Y HORTALIZAS JAIME JIMENEZ JIMENEZ                                               297,65			397,07

 

       SEGUNDO.- Aplicar, con cargo al Presupuesto del ejercicio 2009, los correspondientes créditos con cargo a las partidas detalladas.

 

       TERCERO.- Facultar a la M.I. Alcaldía-Presidencia para la realización de cuantas actuaciones sean necesarias para la realización del presente acuerdo.

 

 

 

PROPUESTAS

 

 

5.-        PROPUESTA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REFERIDA A LA SOLICITUD A LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ZARAGOZA DE LA CESIÓN DEL PALACIO DE EGUARÁS PARA LA INSTALACIÓN DE SERVICIOS MUNICIPALES.

 

 

            En este punto, se producen las siguientes intervenciones:

 

Sr. Alcalde (PP): Sr. Secretario, proceda a la lectura de la propuesta del Grupo Municipal Socialista.

 

Sr. Secretario General: El contenido de la propuesta es el siguiente:

 

 

“MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA SOLICITUD DE CESIÓN A DPZ DEL PALACIO DE EGUARÁS PARA INSTALAR SERVICIOS MUNICIPALES.

 

Habida cuenta de que la Diputación Provincial de Zaragoza es propietaria del Palacio de Eguarás de Tarazona, y la situación estratégica del inmueble, así cómo “el punto muerto” en el que se encuentra su transformación en Hospedería, según palabras del propio presidente de la institución.

 

El Grupo Municipal Socialista propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente, ACUERDO:

 

Solicitar a la Diputación Provincial de Zaragoza la cesión gratuita del Palacio de Eguarás de Tarazona para destinarlo a usos públicos municipales, entre ellos, la nueva biblioteca municipal”.

 

Sr. Alcalde (PP): La coalición del gobierno municipal presenta una enmienda a la propuesta leída, que se reparte a los portavoces de los grupos políticos municipales y al Sr. Secretario, y cuyo contenido es el siguiente:

 

“ENMIENDA A LA MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO SOCIALISTA SOBRE LA SOLICITUD DE CESION A LA DIPUTACION PROVINCIAL DE ZARAGOZA DEL PALACIO DE EGUARAS PARA INSTALAR SERVICIOS MUNICIPALES.

            1.- Ratificar el interés de este Ayuntamiento de Tarazona en obtener la cesión del solar sito en la parte de atrás del Palacio de Eguarás para destinarlo a la construcción de diferentes equipamientos.

            2.- Manifestar el apoyo del Ayuntamiento de Tarazona a la iniciativa del Presidente de la Diputación Provincial de Zaragoza, que además cuenta con el apoyo mayoritario de los grupos políticos de esa institución , para que el Palacio de Eguarás se convierta en un centro hostelero.

Sr. García (CCIU): Presento una enmienda “in voce” a la propuesta socialista, de manera que sugiero que el Ayuntamiento solicite a la Diputación Provincial de Zaragoza que continúe con el proyecto de usos culturales y públicos con emplazamiento en el palacio de Eguarás.

 

Sr. Alcalde (PP): Debatiremos las dos enmiendas y luego la propuesta.

 

Sr. Martínez (CHA): Yo apoyaría la propuesta socialista y también el punto primero de la enmienda de la coalición gobernante si se admite la votación separada de esta enmienda.  No entiendo que quieran comprar un hotel privado para destinarlo a usos públicos y, luego, que apoyen que el palacio público de Eguarás se destine a uso hotelero privado.

 

Sr. García (CCIU): Mi enmienda no se basa en la cesión del palacio de Eguarás al Ayuntamiento para que las obras de rehabilitación del mismo las que tenga que acometer esta entidad local.  Por ello, esa enmienda no tiene idéntico contenido que la enmienda de los grupos del PP y PAR.  Estamos una vez más ante titulares de prensa relativos a los posibles destinos del palacio de Eguarás.  Nosotros sostenemos que donde hay un hotel debería seguir habiendo un hotel, y donde hay un edificio público debería seguir habiendo un edificio con usos públicos.  Aceptaría en la votación el primer apartado de la enmienda de la coalición gobernante, pero no sucedería lo mismo con el segundo apartado de esa enmienda.  Por otro lado, proponemos que uno de los destinos del palacio de Eguarás sea el de nueva sede de la oficina municipal de turismo, lugar idóneo por situarse al lado de la catedral.

 

Sra. Vera (PSOE): Nuevamente hay una propuesta del Grupo Municipal Socialista con una enmienda del equipo de gobierno, que acabamos de leer. Será, que éste hace estas cosas para poder llegar a acuerdos con la oposición.  ¿No les parece?

 

La propuesta que traemos el Grupo Municipal Socialista al Pleno del Ayuntamiento es muy sencilla, aunque mucho nos temíamos, ahora estamos convencidos de que aún con todo, ésta no sea la que finalmente sea aprobada, por variar.

La propuesta dice textualmente: solicitar a la DPZ la cesión gratuita del palacio de Eguarás de Tarazona para destinarlo a usos públicos municipales, entre ellos, la nueva biblioteca municipal.

Breve y concisa.

¿Cuál es la finalidad del G. M. Socialista al querer solicitar a DPZ el palacio de Eguarás?

Desde el equipo de gobierno, y más concretamente el Alcalde, el Sr. Beamonte anunció la compra por parte del Ayuntamiento del Hotel Ituri Asso para rehabilitarlo y albergar en el diferentes servicios municipales.

Pleno tras pleno, el PSOE viene denunciándolo e intentando que este proyecto no siga adelante. ¿Por qué? Porque, como hemos dicho en diferentes ocasiones, el Ayuntamiento no necesita un edificio, puesto que tiene otros gratis donde poder ubicar los servicios, que desde luego la ciudad necesita.

Presentamos esta moción al Pleno con dos objetivos:

1-      Apuesta del PSOE por la vuelta del edificio del Palacio de Eguarás a su finalidad inicial, es decir, que vuelva a ser destinado a edificio que albergue servicios públicos.

2-      Demostrar, una vez más, que la “cabezonería” del equipo de gobierno, y más concretamente del Sr. Beamonte, de seguir adelante con la compra del Hotel Ituriasso, es totalmente innecesaria. No es necesaria porque la ciudad cuenta con edificios que pueden albergar servicios de igual o mejor manera que el hotel.

El pasado mes de marzo el presidente de la DPZ manifestó públicamente que la posibilidad de convertir el Palacio de Eguarás en Hospedería se encontraba en “punto muerto”, la conversión en Hospedería del Eguarás, después de más de un año que se anunciara esta conversión.

Un anuncio en el que usted, Sr. Beamonte, todavía fue a más, comprometiéndose, incluso, con la construcción de una estación de autobuses y una zona de aparcamiento en la parte posterior del Palacio. Y desde entonces, ¿qué? Nada, de nada. Un año después del anuncio trae a ratificación la manifestación que dio por hecha, y la trae por la propuesta del PSOE, ni siquiera por iniciativa propia.

Mentiras y más mentiras, Sr. Beamonte.

Nuevamente ha vuelto a engañar a los turiasonenses. Volvió a crear expectativas que finalmente no se van a cumplir. Es su política, la venta de humo.

Eguarás no se va a convertir en Hospedería, o por lo menos, no según anunció el año pasado.

Y en este contexto, el G. M. Socialista apuesta por la vuelta del Palacio de Eguarás a la finalidad inicial, que no es ni más ni menos, a que albergue servicios para la ciudad y los ciudadanos.

Y podrán preguntar, ¿por qué no lo han dicho hasta ahora? ¿Por qué no se han posicionado hasta este momento?

Muy sencillo. Porque el PSOE no ha querido poner zancadillas al proyecto de hospedería, y no intentamos torpedearlo, como seguramente hubieran hecho ustedes. Nuestro proyecto para Eguarás sigue siendo el que era.

Y ahora es el momento de definir usos, e incluso solicitarle a la DPZ la cesión del inmueble.

Ya he explicado la finalidad.

Desde el PSOE estamos convencidos de que es necesario dejar sin efecto la compra del Hotel Ituriasso. No iniciar tan siquiera, el expediente de compra o permuta.

Que Eguarás no va a ser una Hospedería.

Entonces, siendo que Eguarás tiene igual o mejor ubicación que el Hotel. Que Eguarás tiene igual o más espacio que el Hotel. Que Eguarás tiene jardines para el disfrute y espacios abiertos y el Hotel no. Que Eguarás es gratis y el Hotel, sólo su compra, está tasado en más de 3 millones de euros, más de 500 millones de pesetas.

El PSOE con esta propuesta vuelve a demostrar que la compra del Hotel Ituriasso no es necesaria, que hay otras alternativas mejores para el Ayuntamiento, y por tanto, para la ciudad. Si esa es también su apuesta, el trabajo por la ciudad, por lo mejor para la ciudad y los ciudadanos, tienen la oportunidad de demostrarlo. Me voy a referir a una noticia publicada en el antiguo periódico municipal, hace bastante tiempo en la que el Sr. Beamonte dijo que la conclusión a la que  hemos llegado la DPZ y el Ayuntamiento de Tarazona es que el palacio de Aguarás no sólo se dedique a usos de hostelería, sino también a otros usos compartidos. Si relacionamos esta afirmación con la enmienda del equipo de gobierno, que manifiesta el apoyo municipal a la conversión del palacio de Eguarás en centro hostelero, hay que preguntarle que qué es lo que ha hecho hasta ahora el Sr. Beamonte para dar contenido a ese equipamiento. No ha hecho absolutamente nada al respecto. Lo único que ha realizado es crear falsas expectativas a los ciudadanos, porque éstas no se van a cumplir. Creemos que el palacio de Eguarás no será convertido en hospedería; por eso, apostamos por que sea destinado a los usos inicialmente previstos, es decir, a servicios públicos.

Si no hemos torpeado la iniciativa de convertirlo en hospedería ha sido porque la misma suponía la creación de puestos de trabajo en nuestra ciudad. Sin embargo, el propio presidente de la DPZ ha dicho que dicha iniciativa está en “punto muerto” y que habría que definir usos para el palacio. Por ello, el Grupo Municipal Socialista sugiere en su propuesta de acuerdo la solicitud a la DPZ de la cesión gratuita de ese edificio para destinarlo a usos públicos municipales, entre ellos, la nueva biblioteca municipal. Además, nos oponemos a la compra o permuta del hotel “Ituri Asso” para destinarlo a servicios públicos. A nuestro juicio, no debería iniciarse este expediente. La tasación del hotel supera la cifra de 3.000.000 euros, mientras que el palacio podemos obtenerlo gratuitamente si se aprueba la cesión.

 

Sr. Arrechea (PP):  El punto primero de nuestra enmienda tiene por finalidad buscar una utilidad al solar de la parte de atrás del palacio de Eguarás, de manera que se destine a la construcción de diferentes equipamientos; entre ellos, una estación de autobuses. Por otro lado, como usted ya sabe Sra. Vera, ha habido diferentes conversaciones entre el presidente de la DPZ y el Sr. Alcalde para determinar el posible uso hostelero del palacio de Eguarás. La Sra. Vera ha llegado a decir que la DPZ se quiere quitar de encima el palacio de Eguarás, porque hay que rehabilitarlo. Ahora bien, hay que subrayar que si lo cede gratis al Ayuntamiento, éste tendrá que afrontar un gasto de 5 ó 6 millones de euros de las obras de reforma. Por tanto, mala defensa de los intereses municipales realiza la portavoz socialista si sugiere dicha cesión.

Por otro lado, la verdadera razón por la que presentan su propuesta es para volver a debatir y torpedear nuestra idea de adquirir y rehabilitar el hotel  “Ituri Asso” para destinarlo a centro de mayores y  biblioteca. Ya la hemos explicado suficientemente y mantenemos esa iniciativa.

Rechazamos los bandazos de la Sra. Vera al venir a las sesiones plenarias proponiendo la solicitud a otras instituciones de la cesión de sus edificios para los servicios municipales. Ya lo hizo en relación  con el centro de salud viejo. Ahora lo hace con el palacio de Eguarás. En el siguiente pleno, hará lo mismo con algún edificio del obispado. ¿Quiere que hagamos una empresa inmobiliaria? Su propuesta actual no tiene base, porque adolece de un mínimo estudio económico que la sostenga.

 

Sra. Pascual (PAR): Es objetivo del equipo de gobierno el buscar una solución para el centro de mayores y la biblioteca. El palacio de Eguarás si se cede al Ayuntamiento será una gran carga para el erario municipal porque hay que rehabilitarlo. A IU le digo que nuestra iniciativa es un proyecto real y viable. No hay que demorar más el buscar una sede para un centro de mayores y biblioteca.  Además es razonable insistir en la idea de obtener la cesión del solar de la parte de atrás del palacio de Eguarás para dar solución a la gran demanda de equipamientos que hay en nuestra ciudad (aparcamiento subterráneo, estación de autobuses, etc). En cuanto al uso del palacio de Eguarás como hospedería, nuestro grupo apoya dicha idea, porque pronto se abrirá la catedral y hay que potenciar el turismo en nuestra localidad.

 

Sr. Martínez (CHA): Yo quiero matizar que mi apoyo a la cesión del palacio de Eguarás es una vez que sea restaurado. Que quede claro.

 

Sr. García (IU):  Yo sólo pido hechos, no titulares. Manifiesto un pequeño acuerdo con los grupos que sustentan la coalición de gobierno cuando dicen que la cesión del palacio se realice cuando se haya rehabilitado. En cuanto a la compra del hotel “Ituri Asso”, hay que decir que no es un proyecto real. Todavía no han aportado en ninguna sesión plenaria proyectos, informes o estudios técnicos sobre el mismo. Además, lo que sí es una cabezonería del equipo de gobierno es plantear la adquisición del hotel a cambio de una recalificación de terrenos en la UE nº 56 del PGOU, que ha sido aprobada antes de la próxima revisión de este plan urbanístico. Es un motivo más para oponernos a esa iniciativa. Por otro lado, si Tarazona necesita plazas hoteleras, están pensando en una futura hospedería en el palacio de Eguarás, concedida a una empresa privada. A este respecto, hay que reflexionar sobre si no ha sido rentable gestionar el hotel “Ituri Asso”, ¿por qué ha de serlo el proyecto de la nueva hospedería?

 

Sra. Vera (PSOE): Yo no he dicho que el presidente de la DPZ se quiera quitar de encima el palacio de Eguarás. Tampoco es cierto que nosotros queramos que el palacio sea una carga para las arcas municipales. El Sr. Arrechea dice que la reforma de ese inmueble costará de 5 a 6 millones de euros. Pero, ¿cuánto nos va a costar la compra del Hotel “Ituri Asso? Está tasado en 3 millones de euros. ¿Cuánto costará transformarlo en biblioteca y centro de día? ¿Costará 500.000 euros esa actuación? Lo dudo mucho. Es irracional que el Ayuntamiento quiera convertir un hotel en equipamiento público y un equipamiento público en un hotel. Vamos a convertirnos en una inmobiliaria al querer comprar el hotel, que no han podido vender durante diez años. ¿Existe necesidad de plazas hoteleras en Tarazona si descontamos los quince días de Semana Santa y Navidad? ¿No es más lógico que la posible concesionaria de la hospedería del palacio de Eguarás compre el hotel “Ituri Asso”? ¿No será mejor que la nueva biblioteca municipal vaya al palacio de Eguarás? No es cierto que nuestro grupo dé bandazos al solicitar la cesión de edificios de otras instituciones. Por otra parte, si el Sr. Arrechea dice que falta un estudio económico para fundamentar nuestra propuesta, encárguese dicho estudio. Lo que no es admisible es que con su enmienda cambien el sentido de nuestra iniciativa, para terminar aprobando lo que quieren aprobar.

 

Sr. Alcalde(PP): El equipo de gobierno municipal quiere hacer dos cosas. En cuanto a la 1ª, el centro de mayores tiene que tener una sede digna. Lo mismo cabe decir de la biblioteca. Además, hace falta un lugar de reunión de empresarios, colectivos, trabajadores, y que también se puedan quedar a dormir en esa ubicación. Todo ello puede hacerse en el hotel “Ituri Asso”. Una cosa es el valor de tasación del hotel y otra es el valor de compra del mismo. Nuestra idea es adquirirlo mediante permuta de terrenos municipales, complementada con aportaciones dinerarias (la mayor parte de éstas provenientes de subvenciones). Posteriormente, habrá que reformar ese espacio. No tienen que preocuparse por el coste de la rehabilitación, porque habrá ayudas económicas para afrontarlo. En relación con la 2ª cuestión (palacio de Eguarás), la primera pregunta que tenemos que hacer es si la DPZ nos lo quiere ceder. La respuesta es negativa, al menos por lo que yo conozco. Sr. Martínez, ¡ojalá que nos lo cedan rehabilitado! ¡Faltaría más! Ante la indefinición de usos para el palacio de Eguarás, fue nuestra la idea de destinarlo a hospedería, para que nuestros visitantes se quedaran a dormir aquí y que Tarazona se beneficiara del valor añadido de esa circunstancia. En lo que concierne a la cesión del solar de la parte de atrás del palacio de Eguarás, hay que decir que próximamente será formalizada. Su destino será la construcción de un aparcamiento subterráneo y una estación de autobuses. La fórmula de financiación de estos equipamientos fue cerrada ayer, que creo que es una buena noticia. Estoy convencido de que el Grupo Municipal Socialista disfrutaría si no saliera ninguna de nuestras iniciativas, que son objeto de este debate. Quiero decirles que nos dejaremos la piel para que eso no se produzca.

 

            Procede pasar a la votación. Votaremos la enmienda de CCIU ¿Votos a favor, en contra y abstenciones? Hay un voto a favor de CCIU, quince votos en contra (9 del PP, 1 del PAR y 6 del PSOE) y una abstención de CHA. Queda rechazada.

 

            En segundo lugar, votaremos la enmienda de PP-PAR. ¿Votos a favor, en contra y abstenciones? Hay nueve votos a favor (9 del PP y 1 del PAR); siete votos en contra (6 del PSOE y 1 del CCIU) y una abstención de CHA. Esta enmienda es aprobada por mayoría absoluta.

 

            No procede la votación de la propuesta socialista al aprobarse la enmienda anterior.

 

______________________

 

            Examinada la propuesta del Grupo Municipal Socialista de fecha 24 de abril de 2009, referida a la solicitud a la Diputación Provincial de Zaragoza de la cesión del Palacio de Eguarás para la instalación de servicios municipales.

 

            Oída la enmienda del Grupo Municipal del Colectivo de Convergencia-Izquierda Unida.

 

            Vista la enmienda de los Grupos municipales Popular y Aragonés, el Pleno del Ayuntamiento adopta, por mayoría absoluta, el siguiente ACUERDO:

 

            PRIMERO: Ratificar el interés de este Ayuntamiento de Tarazona en obtener la cesión del solar sito en la parte de atrás del Palacio de Eguarás para destinarlo a la construcción de diferentes equipamientos.

 

             SEGUNDO: Manifestar el apoyo del Ayuntamiento de Tarazona a la iniciativa del Presidente de la Diputación Provincial de Zaragoza, que además cuenta con el apoyo mayoritario de los grupos políticos de esa institución, para que el Palacio de Eguarás se convierta en un centro hostelero.

 

 

6.-       DESPACHO DE ALCALDÍA.

 

            El Sr. Alcalde informa del reciente acuerdo de la Junta de Gobierno Local de la aprobación de la modificación de la delimitación del área de rehabilitación del centro histórico del municipio de Tarazona, con la finalidad de incrementar el número de posibles beneficiarios de las ayudas económicas.

 

            Por otro lado, también da cuenta de la aprobación del proyecto técnico del trazado de la variante de Tarazona y que se encuentra en el trámite de información pública. Espera que después de todas estas actuaciones, el Ministerio de Fomento licite las obras.

 

 

B) PARTE DE CONTROL DE LA GESTIÓN CORPORATIVA

 

7.-        DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y DEL TENIENTE DE ALCALDE DELEGADO.

 

En el expediente de la sesión, figuran los acuerdos de la Junta de Gobierno Local, adoptados desde la última sesión plenaria ordinaria, y las resoluciones de la Alcaldía y de la Tenencia de Alcaldía Delegada del mes de marzo de 2009.

 

El Sr. Alcalde pregunta si alguien quiere intervenir en relación con el contenido de dichos acuerdos y resoluciones.

 

En este punto se producen las siguientes intervenciones:

 

Sr. Martínez (CHA): Leyendo el acta de la Junta de Gobierno Local del día 14 de abril, vemos que se introdujo por urgencia, una moción de Alcaldía relativa a la modificación del contrato de obras de renovación del césped del Campo de Fútbol, en la que se decía que los Servicios Técnicos Municipales, en su calidad de Dirección Técnica de las obras, habían emitido un informe solicitando autorización para modificar el proyecto y, por lo tanto, modificar el contrato con la empresa adjudicataria de las obras.

Para ello presentan propuesta técnica en la que, además de informar de unos problemas con las características técnicas del subsuelo que deben ser subsanadas poniendo una subbase de zahorra natural, la cual no estaba prevista en el proyecto, informan también de que por parte del Equipo de Gobierno se ha mostrado interés en la mejora de la calidad del césped.

Asimismo informan de que se han realizado estimaciones presupuestarias relativas a ambos conceptos y el importe aproximado se estima en 63.000€, lo que representa un incremento sobre el importe de adjudicación de un 11,5%.

Con respecto a esta actuación, la señora Interventora formula un reparo, en el que haciendo referencia al art. 202 de la Ley 30/2007, el cual señala que:

“Él órgano de contratación sólo podrá introducir modificaciones en el contrato por razones de interés público y para atender a causas imprevistas. Y que estas modificaciones no podrán afectar a las condiciones esenciales del contrato”.

En su fiscalización la Señora Interventora considera que las causas imprevistas que deben preceder a la modificación, no quedan acreditadas en el expediente, afectando además dicha modificación a las condiciones esenciales del contrato.

Y este grupo municipal no puede estar más que de acuerdo con este reparo, porque entenderíamos que el tema de las zahorras sí fuese una causa imprevista, pero el cambio del césped por uno de mayor calidad no puede ser un imprevisto. Eso, después de haber estudiado como han estudiado distintas clases de materiales, por lo que la calidad debería de haber sido fijada en el pliego de condiciones y por lo tanto nuestra opinión es que el cambio de criterio del Equipo de Gobierno respecto a la calidad del césped no es determinante para la modificación del contrato.

Si modifican este contrato están ustedes desvirtuando el sentido de la mesa de contratación y además lo que nos costaba en un principio 551.000€ ahora nos sale por más de 615.000€, cuando resulta que en las plicas presentadas había una de una empresa que ya ofertaba la calidad de césped que ustedes quieren colocar ahora y cuya oferta económica era de 598.000€.

Con esto llegamos a una serie de conclusiones:

La primera es que el pliego de condiciones no era el que esta actuación requería. Quizá se valoraba demasiado la oferta económica y se infravaloraban las condiciones técnicas y las ofertas de mejoras.

La segunda es que modificando el contrato, una vez adjudicada la obra, se puede estar agraviando al resto de empresas que presentaron ofertas. Y por lo tanto puede darse la impresión de que este Equipo de Gobierno está teniendo un trato de favor con la empresa adjudicataria, lo cual pone en entredicho a este Equipo de Gobierno y por lo tanto y de rebote a la empresa adjudicataria.

No sé que empresa habría obtenido la adjudicación con otro pliego de condiciones, pero lo que sí sé es que un expediente que empezó limpiamente, con esta actuación queda totalmente empañado y da una amarga sensación de opacidad y oscurantismo.

No pienso hacer más sangre de este asunto pero quiero proponer al Equipo de Gobierno que, para que cosas como éstas no vuelvan a suceder, se planteen la posibilidad de que en las mesas de contratación estemos representados todos los grupos políticos. Cinco ojos ven más que dos y la opinión de más grupos refuerza la decisión, y además en caso de no llegar a acuerdos, siempre tendrán la fuerza de la representación en el Pleno.

No lo echen en saco roto, valórenlo pues con la que está cayendo en otros municipios no me gustaría que aquí se empezasen a crear dudas.

 

Sr. Alcalde (PP): No le consiento lo que acaba de decir o insinuar. No tiene nada que ver lo que está cayendo en otros municipios con lo que pasa en el Ayuntamiento de Tarazona.

 

Sr. Martínez (CHA):  He dicho que no me gustaría a mí que sucediera lo mismo en el Ayuntamiento de Tarazona.

 

Sr. Alcalde (PP): La obra indicada se adjudicó por 550.000 euros, aproximadamente. La oferta que incluía ese césped suponía una cifra de 590.000 euros, más o menos. Hay una diferencia de unos 40.000 euros, en relación con la oferta a la que se adjudicó el contrato. Fue una propuesta de la mesa de contratación, que no tuvo injerencias políticas de ningún tipo. Posteriormente, son los técnicos los que proponen una modificación del contrato, incluyendo otro césped de más calidad y más duradero. Además, hay un informe jurídico de la Jefa del Servicio de Administración General que es favorable en relación con la propuesta de modificación del contrato y hay otro informe de la Intervención municipal con reparos. Yo lo que sostengo es que si la modificación del contrato lleva aparejado un gasto superior en 60.000 euros al del contrato, pero si le descontamos los 40.000 euros de diferencia entre las dos ofertas económicas, el mayor coste para las arcas munipales, es de sólo 20.000 euros en realidad. También hay que decir que este sobrecoste puede financiarse con la subvención concedida, ya que hubo baja en la licitación de la obra. En cuanto al procedimiento, usted dice que en los trabajos comentados, no ha habido causas imprevistas. Yo pregunté que cuáles son los cauces que tenemos que seguir para realizar el cambio del césped y no contradecir el reparo de Intervención. Me contestaron que la Alcaldía tenía que levantar dicho reparo. Pregunté sobre las consecuencias del levantamiento. La respuesta fue que no generaba ninguna responsabilidad para la Alcaldía. Por ello, el sentido común me decía que procedía levantar el reparo y que se pusiera un césped de mayor calidad. Esto ha sido todo lo que ha ocurrido, Sr. Martínez. Es cierto que usted tiene parte de razón, pero que ha quedado oscurecida por el  contenido de su intervención.

 

Sr. Martínez (CHA): Tengo aquí una copia del informe técnico, en el que se dice que la propuesta de modificación del contrato es del equipo de gobierno. En todo caso, la coalición gobernante debería haber exigido ese tipo de césped de mayor calidad en el pliego de prescripciones técnicas.

 

Sr. Alcalde (PP): Siento decirle que no entiendo de las calidades de los céspedes artificiales. No soy experto en eso. Para este tipo de cuestiones, tenemos a los técnicos municipales. El objetivo del acuerdo de la Junta de Gobierno Local era tener un césped de mayor calidad sin que esa actuación fuera muy gravosa para las arcas municipales. Si me dice que circunstancias como ésta deberían haber sido previstas por quien redactó el proyecto técnico, tengo que contestarle que es cierto.

 

Sr. García (CCIU): Los técnicos dicen que fue el equipo de gobierno el que pidió la mejora del césped. Hay que añadir que “IDECONSA” es el adjudicatario de las obras, y se ha autorizado una modificación del contrato que supone un desfase en el precio. Pediré el expediente para estudiar su contenido y solicitar las aclaraciones que sean pertinentes.

Por otra parte, me voy a referir a la Resolución de Alcaldía nº 339/2009, de 19 de marzo. Se encargó un contrato menor de redacción del proyecto técnico de las obras de los accesos a la ciudad a una empresa de “ACCIONA MEDIO AMBIENTE”. Posteriormente, se comprueba que el proyecto técnico realizado por la contratista es fallido y se decide que lo hagan los Servicios Técnicos Municipales. Sin embargo, la Alcaldía resolvió pagar 5.000 euros (50% del precio) a “ACCIONA MEDIO AMBIENTE” por un trabajo mal hecho. ¿Por qué se pagó esa cifra? ¿Por qué no se encargó la redacción del proyecto técnico a los Servicios Técnicos Municipales desde el inicio?

En cuanto a la Resolución de Alcaldía nº 406/2009, llama la atención el nº de recibos de multas que se dan de baja por defectos de forma o prescripción. El importe total de esos recibos oscila entre 5.000 ó 6.000 euros. ¿Piensan hacer algo para solucionar este problema?

En lo que concierte a la Resolución de Alcaldía nº 276/2009, se refiere al contrato del servicio de limpieza viaria y un gasto de 17.000 euros que tiene que afrontar el Ayuntamiento, justificándolo en que dicho contrato estaba pendiente de ser adjudicado. Esto demuestra la ineficacia del equipo de gobierno municipal. A fecha de hoy, todavía no se ha puesto en marcha el servicio contratado.

Por otra parte, voy a comentar varias resoluciones de la Alcaldía del año 2009 (las numeradas con el 281, 315, 343, 346, 347 y 366), todas ellas relativas a expedientes sancionadores a titulares de discobares. Ya dijimos en una sesión plenaria pasada que la incoación de los referidos expedientes podría no corresponder al pleno del Ayuntamiento, ya que considerábamos que era competencia de la Alcaldía. Finalmente, se aprobó la incoación de los expedientes. Centrándonos en dichas resoluciones de Alcaldía, pregunto por las razones por las que ampliaron los plazos un mes más. Pido una aclaración.

 

Sr. Arrechea (PP): En cuanto al contrato menor adjudicado a “ACCIONA-MEDIO AMBIENTE DALMAU”, no tengo aquí las fechas, pero sí sé que durante dos o tres semanas, el ingeniero agrónomo redactó el proyecto técnico de los accesos con mucha colaboración por parte de nuestros Técnicos. Cuando el documento sin visar fue entregado para su revisión, los técnicos municipales comprobaron que contenía muchas deficiencias importantes. También hay que señalar que se trata de una obra financiada con cargo al fondo estatal de inversiones, circunstancia que generaba premura en disponer del proyecto técnico para poder licitar la obra. Así, cuando hablé con nuestros técnicos para buscar una solución al problema, éstos me dijeron que preferían acabar ellos mismos el proyecto, subsanando las deficiencias. Por otro lado, el trabajo realizado por el técnico externo era aprovechable, por lo que el Ayuntamiento le pagó el 50% del precio del contrato.

 

Sr. Alcalde (PP): El Sr. García hace referencia a una obra adjudicada a “IDECONSA” y parece insinuar algo. No juegue con esas insinuaciones. No tengo que avergonzarme de nada. Otra cosa distinta es que el expediente esté bien o mal, o que tenga algún reparo. En lo que se refiere a las multas de tráfico, tengo que indicarle que solicité un estudio de las mismas. Hace cuatro meses, pedí a la Intervención que fiscalizase las multas, que las matrices fueran controladas y que la Tesorería verificase también la materia. Por otro lado, si hay recursos contra las multas, quiero tener conocimiento de los mismos antes de su resolución, aunque la competencia esté delegada en un concejal. No quiero que nadie anule alguna multa. Los defectos de formas o prescripciones que han servido de base a  la anulación de recibo serán comprobados. En lo que concierne al servicio municipal de limpieza viaria, comenzará a prestarse el día 1 de mayo próximo  en virtud del nuevo contrato. Ha habido que demorar algún tiempo el inicio de la prestación, porque la contratista tenía que comprar alguna maquinaria de cierta envergadura y ello requiere cierto tiempo. El gasto de 17.000 euros del contrato menor ha sido autorizado, ya que era un refuerzo necesario. Dicho gasto no supondrá un mayor coste en la prestación del servicio. Por otra parte, la instructora de los expedientes sancionadores contra los titulares de los discobares solicitó la ampliación de un mes del plazo establecido para que realizara las propuestas de resolución y fue estimada su petición. Ya hay varios expedientes sancionadores resueltos; en unos casos, con la sanción del cierre temporal del establecimiento; y en otros, con la imposición de una multa. Sr. García, si quiere puede pedir información sobre el contenido de los expedientes. En cualquier caso, lo que no se puede permitir es que algunos discobares cierren sus puertas a las siete y media de la mañana, porque los vecinos afectados tienen el derecho al descanso.

 

 

 

8.-       RUEGOS Y PREGUNTAS.

 

Sr. Martínez (CHA): ¿Por qué no se me ha facilitado la documentación del hotel “Ituri Asso” después de los tres meses transcurridos desde que la solicité? Sé que otro grupo político la pidió en marzo y ya la tiene. Esta situación parece un agravio comparativo para los grupos minoritarios.

Por otro lado, recientemente ha habido cambios en los destinos de algunos empleados municipales. En concreto, me refiero al traslado de un conserje al centro municipal de servicios sociales y el  malestar creado en un colegio público por el traslado de su conserje, que venía prestando un buen servicio. Además, en el centro de servicios sociales, pueden darse determinadas situaciones de riesgo, por lo que el personal allí destinado tiene que tener determinadas habilidades para afrontarlas. El equipo de gobierno debería tener en cuenta todas estas circunstancias.

 

Sr. García (CCIU): Sr. Alcalde, yo no juego. Yo tengo una responsabilidad y usted tiene otra. Creo que lo sabe y lo debería entender. Usted cuestiona algunas de mis intervenciones, que tienen su fundamento en mi responsabilidad institucional. Yo no pongo en cuestión las llamadas que usted ha hecho, también dentro de su labor en esta institución.

Por otro lado, en cuanto a las multas, me doy por satisfecho con sus aclaraciones.

En lo que concierne a los expedientes sancionadores a los titulares de los discobares, no comparto el procedimiento que se está siguiendo. En su día, hicimos una propuesta a los grupos políticos relativa a que aplicáramos aquella parte de la normativa que permite que en determinadas fechas hubiera cierta holgura en el control del cumplimiento de los horarios legales de cierre de los discobares y ahora la reitero.

Por otra parte, ¿cuál es la situación en que se encuentra la liquidación del presupuesto municipal del ejercicio 2008? Debería haber sido presentada por la Intervención municipal el día 28 de febrero de 2009. Y que no se me conteste diciendo que es la precariedad del puesto de Intervención, ya que la comisión de servicios de la titular del mismo finalizó a principios del mes de abril. ¿No habrá algo que ocultar porque no le gusta el resultado al equipo de gobierno? Me temo que a mi grupo no le va a gustar ese resultado.

 

Sr. Rivas (PSOE): En relación con la aparición de la nueva revista municipal que sustituye al periódico nos gustaría hacerles una serie de consideraciones así como un ruego.

En primer lugar, lamentamos decirles que el nuevo formato no nos gusta. Discrepamos, y mucho, en su momento por la línea editorial del periódico municipal que de un tiempo a esta parte fue sesgada y tendenciosa, y sin embargo no lo hacíamos en su formato que considerábamos útil como elemento informativo e incluso participativo para el ciudadano. La nueva revista, si nos atenemos a este primer número, no contempla noticias de actualidad, ni diversas secciones de las que anteriormente eran útiles para la ciudadanía. Tampoco nos gusta el cambio de periodicidad y lo que es más grave se suprime radicalmente cartas al director u otra sección similar, con lo que se corta cualquier ápice de participación ciudadana. En resumen, su revista nos parece un publirreportaje a mayor gloria del Sr. Alcalde y de su equipo de gobierno. Mucho colorín y poco contenido.

En su día y en otro pleno le rogamos la creación de un consejo rector de medios de comunicación. ¿Qué mejor momento hubiese sido que el del cambio de formato del periódico municipal? Pero no lo han tenido a bien y por supuesto hicieron caso omiso. Hoy volvemos a solicitarles su creación.

 

Sr. Cacho (PSOE): En la calle Cariñena, en la parte trasera del Colegio Nuestra Señora del Pilar, no existe ningún paso de cebra a pesar del elevado tránsito de escolares. Solicito que pongan remedio a esta deficiencia.

 

Sr. Alcalde (PP): Al Sr. Martínez, tengo que decirle que no sabía que no dispusiera de la documentación sobre el hotel “Ituri Asso”. No hay ningún agravio por mi parte en relación con los grupos políticos. Le daremos la documentación.

En cuanto a los traslados de algunos empleados municipales, ha habido dos policías que han pasado a la situación de segunda actividad. Uno de ellos ha sido destinado a la conserjería de la Casa Consistorial y el segundo, a la conserjería del Colegio Joaquín Costa, pasando el anterior subalterno de este centro docente a las dependencias de los servicios sociales municipales, a petición del Concejal Sr. Lamana. Fue una decisión que se tomó. De todas formas, puedo darle unas explicaciones con más claridad en un foro que no sea una sesión plenaria por las circunstancias que concurren.

Respondiendo al Sr. García sobre los expedientes sancionadores de los discobares, afirmo que no podíamos compartir lo que estaba ocurriendo. El Ayuntamiento tiene competencia en el control de los horarios de cierre de los mismos y debemos ejercerla.  Estudiaremos la propuesta que ha realizado el Sr. García. Contestando a este último sobre la liquidación del presupuesto municipal del año 2008, le digo que usted hace la pregunta y la respuesta. Entonces, ¿qué quiere que le conteste? Yo quisiera que ese documento estuviera terminado ya. No me preocupa tanto el resultado de la liquidación como el que no podemos licitar las obras que se financian con el préstamo solicitado y las subvenciones de la Diputación Provincial de Zaragoza. Espero que tengamos la liquidación tan pronto como sea posible.

Respondiendo al Sr. Rivas, tengo que decirle que tomo nota de sus afirmaciones y ya haré las sugerencias oportunas a quien corresponda.

Contestando al Sr. Cacho, solicitaremos un informe a la Policía Local para que dictamine si procede la instalación del paso de cebra. Si el informe es favorable, la instalación será realizada.

 

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las doce horas y quince minutos, el Sr. Alcalde levanta la sesión, de todo lo cual, yo, como Secretario, certifico.

 

Vº Bº

EL ALCALDE,                                                      EL SECRETARIO GENERAL,

 

 

 

Fdo.: Luís María Beamonte Mesa.                                  Fdo.: José María Chapín Blanco.

SOBRE LA PAGINA WEB DEL AYUNTAMIENTO DE TARAZONA

El grupo municipal de CHA en el ayuntamiento de Tarazona preguntará en  el próximo pleno acerca de las deficiencias de la página web del ayuntamiento de Tarazona.

Se solicitará que se agilicen lo tramites para verificar la autentificación de los usuarios que se den de alta, ya que despues de registrarte en la página web, te tienes que personar en el Ayuntamiento de Tarazona con el D.N.I para confirmar el registro. No es de recibo que tras la reciente puesta en marcha de la misma, a bombo y platillo, los ciudadanos de Tarazona no puedan acceder a todos los servicios que se anunciaron.

 

CHA lamenta que las palabras de la consejera sobre la residencia sean sólo humo

El grupo municipal de CHA en Tarazona ha lamentado que las palabras pronunciadas por la Consejera de Servicios Sociales y Familia del Gobierno de Aragón, Ana Fernández Abadía, sobre la residencia de Tarazona hayan resultado sólo humo y que hasta el momento el Gobierno de Aragón no haya redactado proyecto alguno, ni tenga prevista ninguna ubicación concreta. “Ante las palabras pronunciadas por la consejera el pasado mes de febrero sobre la decisión de construir una residencia en Tarazona –ha señalado José Luis Martínez, portavoz de CHA en el consistorio- y sabiendo lo fácil que es para algunos políticos llenarse la boca con promesas, nos pusimos en contacto con nuestro Grupo parlamentario en las Cortes, quien a través del diputado Chesús Bernal, realizó una serie de preguntas, cuyas respuestas demuestran que por el momento el proyecto de la residencia Tarazona de existir, existe sólo en la cabeza de la consejera cuando se desplaza a esta ciudad” En sus respuestas la Consejería de Servicios Sociales y Familia ha señalado que ni se ha inciado la redacción del proyecto, ni de momento existe ubicación, ni se están llevando a cabo actuaciones concretas.

DIYA NAZIONAL D´ARAGON

 

 

CHUNTA EN LAS CORTES DE ARAGON PLENO 21 Y 22 DE ABRIL

1. Comparecencia del Presidente del Gobierno de Aragón, acordada por la Junta de Portavoces a propuesta del G.P. Chunta Aragonesista, para informar sobre las negociaciones, reuniones y planteamientos mantenidos por el Presidente y el Gobierno de Aragón, con el objetivo de que siga adelante el proyecto de construcción de la autovía A-40 (Cuenca-Teruel); y de forma especial, sobre la intención del Ministerio de Fomento de iniciar desde cero –en caso de aceptarse las alternativas propuestas- la tramitación del expediente de todo el corredor en vez de hacerlo sólo de los tramos afectados por la declaración de impacto ambiental

2. Debate y votación de la Proposición no de ley número 61/09, relativa a la implantación del desarrollo profesional de todos los profesionales sanitarios públicos, presentada por el G.P. Chunta Aragonesista

3. Pregunta número 1.072/09, relativa a las responsabilidades del Gobierno de Aragón en relación con el “caso La Muela”, formulada al Presidente del Gobierno de Aragón formulada por el G.P. Chunta Aragonesista.

4. Interpelación número 26/09, relativa a la política del Gobierno de Aragón con respecto a la Universidad pública y, en concreto, ante el reto de su adaptación al Espacio Europeo de Educación Superior, formulada a la Consejera de Ciencia, Tecnología y Universidad por el Diputado del G.P. Chunta Aragonesista Sr. Yuste Cabello.

CHA concurrirá a las próximas elecciones europeas y será la única fuerza aragonesista en Europa

El presidente del Ligallo de Redolada, Miguel Angel Artieda,  asistió al Comité Nazional celebrado este sábado y en el que se aprobó concurrir a las elecciones europeas del próximo 7 de Junio.